MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1968389595 · doi:10.3821/145.3.cpj101b

Ouverture vers un nouveau champ de pratique

2012· article· fr· W1968389595 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Rosemary Killeen

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2012
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les discussions sur la reduction des mefaits ont fait la man-chette a plusieurs reprises au cours des dernieres annees — en grande partie dans la foulee du projet Insite, le premier centre d'injection supervisee d'Amerique du Nord situe a Vancouver (Colombie-Britannique), et des diverses causes de droit que ce projet a soulevees1. En septembre dernier, la Cour supreme du Canada a statue en faveur du maintien des activites du centre Insite (rejetant de ce fait la demande des ministres conservateurs federaux qui voulaient fermer le centre dans le cadre des mesures de reduction des mefaits prevues dans la strategie antidrogue du gouvernement), et bon nombre de ceux qui ont acclame cette decision etaient des professionnels de la sante qui considerent le modele de reduction des mefaits comme un important volet de la sante publique2. Pour ceux d'entre vous qui ne sauraient pas vraiment ce qu'est la reduction des mefaits (et ce qu'elle n'est pas), precisons que la reduction des mefaits est un concept de sante publique dont le but premier est de reduire les consequences negatives, c'est-a- dire les mefaits, de la consommation de drogues (ou d'alcool ou de tabac ou meme de pratiques sexuelles a risque eleve) pour les personnes et la societe dans son ensemble3. La reduction des mefaits ne signifie pas la promotion ou l'encouragement de la consommation de drogues illicites ou d'autres comportements causant des dependances. La reduction des mefaits est habituellement mise en oeuvre selon une demarche progressive qui vise d'abord l'atteinte des objectifs les plus faciles et les plus realistes4. Les tenants de cette demarche reconnaissent que l'abstinence peut ne pas etre un objectif realiste – ni meme souhaitable – pour certains utilisateurs, en particulier a court terme, meme si bon nombre des participants aux programmes de reduction des mefaits finissent par adherer a des programmes d'abstinence ou de desintoxication. Ces programmes offrent divers avantages bien documentes dans des recherches recentes, notamment une amelioration de la sante des personnes et de leur communaute et une reduction des couts pour le systeme de soins de sante5,6. Le present numero de la RPC propose deux articles interessants qui examinent le role des pharmaciens dans le cadre des programmes de reduction des mefaits (voir les pages 123 et 124). Les pharmaciens participent deja a de nombreux efforts de reduction des mefaits, que l'on pense aux programmes d'echange de seringues et aux traitements de substitution aux opioides, mais ils ne sont pas pleinement conscients des bienfaits de leur travail pour la sante publique. Comme le souligne la pharmacienne Andrea Fernandes, on peut arriver a surmonter les inquietudes initiales et a trouver satisfaisant et enrichissant le travail dans une clinique de traitement de la toxicomanie7. Eu egard a la publication recente d'un rapport recommandant la mise en place de centres d'injection supervisee a Toronto et a Ottawa8 et aux demandes en faveur de l'offre de services similaires dans d'autres regions du pays, il est grand temps que les pharmaciens se familiarisent avec les possibilites qui s'offrent dans ce domaine de pratique en expansion. Comme l'indiquent nos auteurs dans leur conclusion, les futurs efforts de recherche devraient chercher a evaluer l'efficacite des pharmaciens et des pharmacies dans la prestation des mesures de reduction des mefaits9.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,031
Communication savante0,0270,024
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0150,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada→Même sujetHIV, Drug Use, Sexual Risk→Travaux en français237 207→