Association of Perforation of the Appendix with Female Tubal Infertility
Notice bibliographique
Résumé
Although perforation of the appendix is considered a risk factor for female tubal infertility, the epidemiologic evidence supporting this relation is inconsistent. Risk factors for tubal infertility were compared for 121 women with documented primary tubal infertility attending in vitro fertilization clinics in Toronto, Canada, from July to December 1998 and 490 controls who were pregnant during the same time period. Self-administered questionnaires and review of medical records were used to assess exposures. The authors found that neither history of acute appendicitis nor perforation of the appendix was a statistically significant risk factor for tubal infertility. The crude odds ratio for perforated appendicitis was 3.4 (95% confidence interval (CI): 0.9, 12.9), and the adjusted odds ratio was 1.4 (95% CI: 0.3, 6.2). In addition to increased age and annual income, cigarette smoking (odds ratio (OR) = 2.0, 95% CI: 1.2, 3.2), history of endometriosis (OR = 6.0, 95% CI: 2.8,12.8), and history of pelvic inflammatory disease (OR = 6.0, 95% CI: 2.8, 12.8) were significantly associated with tubal infertility in multivariate analysis. These data do not provide substantial evidence that perforation of the appendix is an important risk factor for female tubal infertility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».