Kindler Syndrome and Periodontal Disease: Review of the Literature and a 12‐Year Follow‐Up Case
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The association of aggressive periodontitis with Kindler syndrome was based on a single case in 1996 and later confirmed with a larger population. Since then, significant research has greatly increased our understanding of the molecular pathology of this disorder. We review recent advances in the molecular mechanisms of the syndrome and present a maintenance case report of a patient who has been followed in our clinic. METHODS: A female patient who was diagnosed with Kindler syndrome and aggressive periodontitis at the age of 16 years has been followed and treated in our clinic for 12 years. Her main treatment has been maintenance therapy following her initial treatment and restorative work previously documented. Gingival biopsies obtained during the recent extraction of hopeless maxillary molars were used for histologic assessment of gingival tissue attachment apparatus and to isolate gingival fibroblasts. Reverse transcription-polymerase chain reaction (RT-PCR) was performed using these cells to confirm the lack of expression of kindlin-1. RESULTS: RT-PCR showed the total loss of kindlin-1 mRNA in cultured gingival fibroblasts, supporting the clinical diagnosis of Kindler syndrome. Tissue biopsies revealed atypical pocket epithelium. Maintenance therapy has been moderately successful. Teeth that were recently lost had a poor prognosis at the initial assessment. The patient's gingiva and oral mucosa continue to be fragile with episodes of sloughing and inflammation. CONCLUSIONS: Periodontitis in Kindler syndrome responds to maintenance therapy, but the gingiva and oral mucosa continue to display an abnormal appearance with white patches. Histologic findings suggest that the junctional epithelium in Kindler syndrome may be abnormal and could explain why these patients have periodontal disease. Attachment loss progressed around teeth with an initial guarded or poor prognosis. Teeth that started with a good or fair prognosis continue to have a fair prognosis. Limited dental implant treatment is being considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».