MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968453480 · doi:10.1111/j.0006-341x.2002.00981.x

A Statistical Model for Investigating Binding Probabilities of DNA Nucleotide Sequences Using Microarrays

2002· article· en· W1968453480 sur OpenAlexaff
Mei‐Ling Ting Lee, Martha L. Bulyk, G. À. Whitmore, George M. Church

Notice bibliographique

RevueBiometrics · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene expression and cancer classification
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésDNA microarrayComputational biologyDNADNA binding siteDNA sequencingStatistical modelBiologyGeneticsMathematicsStatisticsGenePromoterGene expression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is considerable scientific interest in knowing the probability that a site-specific transcription factor will bind to a given DNA sequence. Microarray methods provide an effective means for assessing the binding affinities of a large number of DNA sequences as demonstrated by Bulyk et al. (2001, Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 98, 7158-7163) in their study of the DNA-binding specificities of Zif268 zinc fingers using microarray technology. In a follow-up investigation, Bulyk, Johnson, and Church (2002, Nucleic Acid Research 30, 1255-1261) studied the interdependence of nucleotides on the binding affinities of transcription proteins. Our article is motivated by this pair of studies. We present a general statistical methodology for analyzing microarray intensity measurements reflecting DNA-protein interactions. The log probability of a protein binding to a DNA sequence on an array is modeled using a linear ANOVA model. This model is convenient because it employs familiar statistical concepts and procedures and also because it is effective for investigating the probability structure of the binding mechanism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiometricsMême sujetGene expression and cancer classificationTravaux en français237 207