MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968453490 · doi:10.1016/j.intacc.2003.12.003

An international investigation of associations between societal variables and the amount of disclosure on information technology and communication problems: The case of Y2K

2004· article· en· W1968453490 sur OpenAlexfundno aff
S. Mitchell Williams

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Accounting · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMurdoch UniversityUniversity of Calgary
Mots-clésHofstede's cultural dimensions theoryEquity (law)Uncertainty avoidanceCivil libertiesWorld Values SurveyPoliticsDilemmaAccountingPanel dataEconomicsPolitical scienceSociologySocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the association between five societal variables—political and civil system, cultural values, type of legal system, level of economic development, and equity market features—and the amount of corporate disclosure on the Year 2000 (Y2K) technological dilemma. Data are collected from the 1997/1998 fiscal-year annual reports of 1618 publicly listed firms spanning 17 nations. Empirical findings indicate the amount of Y2K disclosure varied significantly across national boundaries. Statistical analysis indicates a strong positive association between the amount of Y2K disclosure and the level of (a) political rights and civil liberties and (b) economic development. Results also imply publicly listed firms in Common Law nations disclose more Y2K information than counterparts in Roman–German Law nations. Of Hofstede's [Hofstede, G. (1980). Culture's consequences: International differences in work-related values. Beverly Hills, CA: Sage Publications] four cultural dimensions, only power distance is a significant explanatory factor of variations is the amount of Y2K disclosure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of AccountingMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207