MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968457467 · doi:10.1111/j.1745-3984.2006.00019.x

Testing Features of Graphical DIF: Application of a Regression Correction to Three Nonparametric Statistical Tests

2006· article· en· W1968457467 sur OpenAlexaff
Daniel M. Bolt, Mark J. Gierl

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational Measurement · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDifferential item functioningNonparametric statisticsStatisticsStatistical hypothesis testingContext (archaeology)MathematicsStatistical powerItem response theoryMatching (statistics)Test (biology)Regression analysisEconometricsComputer sciencePsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inspection of differential item functioning (DIF) in translated test items can be informed by graphical comparisons of item response functions (IRFs) across translated forms. Due to the many forms of DIF that can emerge in such analyses, it is important to develop statistical tests that can confirm various characteristics of DIF when present. Traditional nonparametric tests of DIF (Mantel‐Haenszel, SIBTEST) are not designed to test for the presence of nonuniform or local DIF, while common probability difference (P‐DIF) tests (e.g., SIBTEST) do not optimize power in testing for uniform DIF, and thus may be less useful in the context of graphical DIF analyses. In this article, modifications of three alternative nonparametric statistical tests for DIF, Fisher's χ 2 test, Cochran's Z test, and Goodman's U test ( Marascuilo & Slaughter, 1981 ), are investigated for these purposes. A simulation study demonstrates the effectiveness of a regression correction procedure in improving the statistical performance of the tests when using an internal test score as the matching criterion. Simulation power and real data analyses demonstrate the unique information provided by these alternative methods compared to SIBTEST and Mantel‐Haenszel in confirming various forms of DIF in translated tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,433
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,433
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,325
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational MeasurementMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207