Major, non‐chromosomal, birth defects and maternal physical activity: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We reviewed the published literature to assess the association between maternal periconceptional physical activity and the risk for major, non-chromosomal, birth defects and whether this varies by pre-pregnancy obesity. METHODS: We conducted a systematic literature search of MEDLINE, EMBASE, and CINAHL databases. Data were abstracted from all articles that met our inclusion criteria and included information on physical activity intensity (mild, moderate, and vigorous) and modality (i.e., standing, lifting, other). We assessed occupational and recreational physical activity separately. The quality of included articles was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: Of 3316 screened articles, 11 were included in this review. Of the four studies that assessed prolonged standing, two reported a positive association with risk for some birth defects; null associations were observed in the other two studies. Associations between heavy lifting or other occupational physical activity exposures and risk for birth defects were inconsistent. A protective association between leisure-time physical activity (i.e., active sports, swimming) and some birth defects (e.g., neural tube defects), was suggested by the results of two studies. Only one study reported assessment of possible effect modification by maternal body mass index (BMI). DISCUSSION: Our review suggests that there may be some associations between occupational and leisure-time physical activities and some, major non-chromosomal, birth defects, but relatively limited published research exists on these associations. Further research in this area should include differentiation of birth defects phenotypes, valid assessments of all domains of physical activity, including household and transportation activity, and account for the potential influence of pre-pregnancy BMI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».