MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968468936 · doi:10.1136/ebn.8.3.68

Evaluation and adaptation of clinical practice guidelines

2005· article· en· W1968468936 sur OpenAlexaff
Ian D. Graham, Margaret B. Harrison

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdaptation (eye)Clinical PracticePsychologyComputer scienceMedicineNursingNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical practice guidelines are “systematically developed statements to assist practitioner and patient decisions about appropriate health care for specific clinical circumstances.”1 They are intended to offer concise instructions on how to provide healthcare services.2 The most important benefit of clinical practice guidelines is their potential to improve both the quality or process of care and patient outcomes.3 Increasingly, clinicians and clinical managers must choose from numerous, sometimes differing, and occasionally contradictory, guidelines.4 This situation is further complicated by concerns about the quality of available guidelines.5,6,7,8,9,10,11 Indeed, adoption of guidelines of questionable validity can lead to the use of ineffective interventions, inefficient use of scarce resources, and perhaps most importantly, harm to patients.12,13 Determining which guidelines are quality products worthy of adoption can be daunting. Every effort should be made to identify existing guidelines that have been rigorously developed and to adopt or adapt them for local use.12 However, organisations and clinicians should scrutinise the methods by which the guidelines were developed, as well as the content and utility of the recommendations. Even guidelines developed by prominent professional groups or government bodies should not be exempt from this scrutiny as it has been shown that these guidelines may be of substandard quality.10 The Practice Guidelines Evaluation and Adaptation Cycle14,15 is a framework for organising and making decisions about which high quality guidelines to adopt (figure). Although the cycle was originally intended for use by organisations and groups wanting to implement best practice, most steps of the process are also helpful in guiding evaluation of guidelines by individual clinicians. This Users’ guide will describe strategies for identifying, critically appraising, and adopting or adapting guidelines for local use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,446
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,730
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,554
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4460,730
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0200,014
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0150,011
Science ouverte0,0100,013
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,685
Tête enseignante GPT0,640
Écart entre enseignants0,045 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations180
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207