MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968488421 · doi:10.1097/prs.0b013e3182818bc3

The Level of Evidence Presented at Plastic Surgery Meetings

2013· article· en· W1968488421 sur OpenAlexaff
Jennifer E. Chuback, Talia L. Varley, Blake Yarascavitch, Felmont F. Eaves, Mohit Bhandari

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAcademic Publishing and Open Access
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlastic surgeryEvidence-based medicineMulticenter studySurgeryFamily medicineRandomized controlled trialAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Internationally, plastic surgery societies have placed an increasing emphasis on the importance of evidence-based medicine. The authors aimed to categorize levels of evidence of podium presentations at three major North American plastic surgical meetings, and to assess the factors associated with a higher level evidence. METHODS: Presentations at the 2010/2011 meetings of three of the largest societies of plastic surgeons in North America were evaluated for the area of research, number and origin of authors, subdomain of plastic surgery, number of centers of collaboration, number of subjects, study subtype, and level of evidence. RESULTS: One hundred eighty-eight presentations were screened, and 126 met eligibility criteria. The American Society of Plastic Surgeons was the largest meeting with 74 presentations (58.7 percent). Breast (23.8 percent) and craniofacial (21.4 percent) topics were most frequently covered. Most studies had five or fewer authors (76.4 percent), were conducted at a single center (84.3 percent), were therapeutic (89.7 percent), and had 50 or fewer subjects (36.8 percent). Two studies (1.6 percent) were level I, 11 (8.7 percent) were level II, 54 (42.9 percent) were level III, 46 (36.5 percent) were level IV, and 13 (10.3 percent) were level V. Overall, the mean level of evidence was 3.45, and one of every 10 presentations was of higher level of evidence (level I or II). Higher level evidence presentations were found to be associated with multicenter studies. CONCLUSIONS: Evidence presented at major plastic surgical meetings is rarely level I and infrequently level II. Opportunities to create greater awareness of the need for prospective high-level studies are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,165
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,980
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,165
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0130,005
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0100,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0490,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,294
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,080 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetAcademic Publishing and Open AccessTravaux en français237 207