Notice bibliographique
Résumé
PETER DEVONSHIRE'S WORK PROVIDES, for the fi rst time, a much-needed, sustained examination of the remedy and procedure of accounting for profi ts and the mechanics underlying the duty to account.Multijurisdictional in scope, and thus not always authoritative for any particular jurisdiction, Devonshire's work is well worth consideration, not least because of its systematic and thorough analysis of the subject.By this I mean that the book not only considers the decided cases to describe what the law is, but goes further to discuss why the law is as it is, or why it should be otherwise, and if so, how.After a brief introduction, the book begins with an account of the historical origins of the remedy going back to courts of common law in the thirteenth century.From there it sets out the development of the account of profi ts (Account) from its medieval roots through to its adoption by the Court of Chancery and then to its modern application as a remedy granted chiefl y in respect of equitable wrongs.3 Readers familiar with the remedy and the historical interplay of common law and equity will already know some, if not much, of this tale.For those unfamiliar with this aspect of English legal history, the retelling is useful and does much to demystify what can at fi rst appear to be an arcane subject.Th e term "account of profi ts" alone requires some explanation in light of the fact that it sounds nothing like a remedy and, as Devonshire explains, actually results from a centuries-long confl ation of the name of a procedure and a cause of action with the outcome sought.4 Having given this background, Devonshire then elaborates on the essential elements of the Account and its functions.5 Here the book begins to connect the
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,098 | 0,072 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».