A systematic review of the effectiveness of stroke self-management programs for improving function and participation outcomes: self-management programs for stroke survivors
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: A systematic review of stroke self-management programs was conducted to: (i) identify how many and what self-management support strategies were included in stroke self-management interventions and (ii) describe whether self-management programs effectively improved outcomes, focusing specifically on function and participation outcomes. METHODS: Twelve databases were searched for the years 1986-2012 to identify self-management programs for stroke survivors. Pre-post, quasi-experimental and randomized controlled trial study designs were included. Descriptive information about the intervention was scrutinized to identify what self-management support strategies were present in the intervention and comparisons were made between programs using a group versus a one-to-one format. All outcomes were included and categorized. RESULTS: The most prominent strategies identified in our review were goal setting and follow-up, and an individualized approach using structured information and professional support. There are indications that self-management programs can significantly increase participation and functional ability. However, the high level of clinical heterogeneity in program delivery, outcomes and level of stroke severity made it impossible to conduct a meta-analysis. Further examination of individual self-management support strategies, such as linking rehabilitation goal setting to post-acute self-management programs, the inclusion of family members and the contribution of peer-support is warranted. IMPLICATIONS FOR REHABILITATION: Self-management programs for stroke survivors. Linking post-acute self-management programs to rehabilitation goal setting could improve outcomes. Involving family members in self-management programs may benefit stroke survivors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».