MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968571232 · doi:10.1145/1073204.1073242

Evaluation of tone mapping operators using a High Dynamic Range display

2005· article· en· W1968571232 sur OpenAlexaff
Patrick Ledda, Alan Chalmers, Tom Trościanko, Helge Seetzen

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Graphics · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Enhancement Techniques
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTone mappingHigh dynamic rangeComputer scienceContrast (vision)VisibilityHigh-dynamic-range imagingImpressionTone (literature)BrightnessComputer visionRange (aeronautics)Artificial intelligenceDynamic rangeComputer graphics (images)GeographyOpticsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tone mapping operators are designed to reproduce visibility and the overall impression of brightness, contrast and color of the real world onto limited dynamic range displays and printers. Although many tone mapping operators have been published in recent years, no thorough psychophysical experiments have yet been undertaken to compare such operators against the real scenes they are purporting to depict. In this paper, we present the results of a series of psychophysical experiments to validate six frequently used tone mapping operators against linearly mapped High Dynamic Range (HDR) scenes displayed on a novel HDR device. Individual operators address the tone mapping issue using a variety of approaches and the goals of these techniques are often quite different from one another. Therefore, the purpose of this investigation was not simply to determine which is the "best" algorithm, but more generally to propose an experimental methodology to validate such operators and to determine the participants' impressions of the images produced compared to what is visible on a high contrast ratio display.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations289
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on GraphicsMême sujetImage Enhancement TechniquesTravaux en français237 207