Letter: treatment of <scp>HB</scp>eAg+ chronic hepatitis B – is tenofovir truly superior to entecavir?
Notice bibliographique
Résumé
Gao et al. concluded that tenofovir (TDF) was superior to entecavir (ETV) in treating HBeAg-positive chronic hepatitis B infection (CHB).1 However, the conclusions made in this study may be misleading due to important limitations in how these drugs were compared. This was not a prospective randomised head-to-head assessment of the efficacy of these two drugs, but rather a retrospective analysis of nonrandomised groups of patients. Thus, hidden biases cannot be ruled out. Making comparisons of treatment efficacy in this way may result in faulty conclusions, which lack the power to clearly guide treatment decisions. Although potentially a reflection of real-world experience, we were surprised to see such low response rates for these drugs. Randomised studies of ETV and TDF have shown undetectable HBV DNA levels after 48 weeks of therapy in HBeAg+ patients in 67%2 and 76%3 of patients, respectively, whereas Gao et al. report response rates as low 28% for ETV and 51% for TDF after 12 months of treatment. Moreover, the randomised trials of both ETV and TDF primarily assessed responses in patients with high baseline viral loads.2, 3 The conclusions are based on a very small subset of patients. Only 13 patients in the entire HBeAg+ TDF group and 6 patients in the HBeAg+ TDF group with baseline HBV DNA greater than 8 log10 IU/mL were followed up long enough to be included in the analysis after 12 months of therapy. Furthermore, the lower limit of time for follow-up in either ETV- or TDF-treated HBeAg+ patients was less than 6 months. Too few patients were followed up for too short a duration to allow useful interpretations of these results. As a result of all of this, the results of this study need to be validated in a direct randomised comparison of ETV and TDF, before they can be applied in the management of patients with CHB. Declaration of personal interests: SSL has received research funding, consultation fees and speaker's honoraria from Bristol Myers Squibb and Gilead. Declaration of funding interests: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».