MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968592520 · doi:10.1111/j.1365-2850.2009.01429.x

Validating the Mental Health Assessment Protocols (MHAPs) in the Resident Assessment Instrument Mental Health (RAI‐MH)

2009· article· en· W1968592520 sur OpenAlexaffabout
Lynn Martin, John P. Hirdes, John N. Morris, Patty Montague, Terry Rabinowitz, Brant E. Fries

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatric and Mental Health Nursing · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensHomewood Research InstituteUniversity of WaterlooLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthMedicineMental illnessMEDLINEHealth carePsychiatryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accessible summary The Mental Health Assessment Protocols (MHAPs) embedded in the Resident Assessment Instrument Mental Health assessment instrument are valid measures, though more complex triggering algorithms capable of differentiating individuals based on outcomes could enhance their clinical relevance to care planning. All but one of the 27 MHAPs had sensitivity rates above 80%, and the specificity was over 80% for 74% of the MHAPs. The use of the MHAPs available in compatible instrumentation for community‐based mental health settings would be useful for enhancing continuity of care. Abstract For persons with mental illness and addictions, comprehensive assessment of their strengths, preferences and needs is central to person‐centred care planning. In this study, the validity of the Mental Health Assessment Protocols (MHAPs) embedded in the Resident Assessment Instrument Mental Health instrument (the mandated assessment system for Ontario adult inpatient psychiatry) is examined, and triggering rates are compared in inpatient and community‐based mental health settings. The sample is based on adults admitted to a psychiatric facility ( n = 963) and to community mental health programmes ( n = 1505) participating in the study. An international panel of mental health experts further evaluated study results. Among the 27 MHAPs, all but one had sensitivity rates above 80%, and the specificity was over 80% for 74% of the MHAPs. The expert panel found that the MHAPs worked well and could be used to support mental health care. The present study found that the MHAPs are valid measures, though more complex triggering algorithms capable of differentiating individuals based on outcomes were suggested to enhance their clinical relevance to care planning. Further, the use of compatible instrumentation in community‐based mental health settings was promoted to enhance continuity of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,807
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,447 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatric and Mental Health NursingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207