MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968595189 · doi:10.4300/jgme-06-04-49

Factors That Influence Residents' Perceived Credibility of Examiners During a Formative OSCE

2014· article· en· W1968595189 sur OpenAlexaff
Lynfa Stroud, Matthew Sibbald, Kevin W. Eva, Heather McDonald-Blumer, Rodrigo B. Cavalcanti

Notice bibliographique

RevueJournal of Graduate Medical Education · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormative assessmentCredibilityAffect (linguistics)Quality (philosophy)MedicinePsychologyPerceptionMedical educationPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Formative assessment requires effective feedback. Recent studies have demonstrated the importance of considering the learner's perspective as a determinant of feedback effectiveness.Objective: We examined factors affecting residents' perceptions of the credibility of their examiners/feedback providers during a formative OSCE, including examiner demographics.Methods: Following a formative 5-station internal medicine OSCE, residents were randomized to receive feedback with or without scores, and then asked to fill a questionnaire rating the credibility of feedback providers on their final station. Feedback was provided by clinical faculty or standardized patients (SPs). Residents also rated the quality and characteristics of the feedback received, and previous knowledge of examiner. Correlations between feedback characteristics were explored and predictors of credibility were examined through multivariable linear regression.Results: 180 residents participated in the OSCE. Mean credibility of examiners was 4.37 of 5 (with 89% ≥ 4). Credibility was somewhat lower for SP raters compared to faculty, but differences were not significant (4.09 versus 4.41, P = .47). Rater and learner demographic variables did not affect credibility on multivariable analysis; however, the following feedback characteristics were significant predictors of credibility: specificity and balance between positive and formative comments. Provision of scores, actual or perceived resident score on station, length of feedback, and pacing did not appear to affect credibility. Perceived quality of feedback was strongly correlated with credibility.Conclusions: Residents rated the credibility of feedback providers highly in this formative OSCE. Characteristics of raters did not affect credibility. Feedback format, including specificity and balance, were associated with higher feedback credibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Graduate Medical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207