MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968672257 · doi:10.1177/0008417413501072

Driving indicators in teens with attention deficit hyperactivity and/or autism spectrum disorder

2013· article· en· W1968672257 sur OpenAlexvenueno aff
Sherrilene Classen, Miriam Monahan, Kiah E. Brown, Stephanie Hernández

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Occupational Therapy · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttention deficit hyperactivity disorderAutism spectrum disorderObservational studyPsychologyAutismInjury preventionClinical psychologyPoison controlPsychiatryAudiologyDevelopmental psychologyMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Motor vehicle crashes are leading causes of death among teens. Those teens with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD), autism spectrum disorder (ASD), or a dual diagnosis of ADHD/ASD have defining characteristics placing them at a greater risk for crashes. PURPOSE: This study examined the between-group demographic, clinical, and simulated driving differences in teens, representing three diagnostic groups, compared to healthy controls (HCs). METHOD: In this prospective observational study, we used a convenience sample of teens recruited from a variety of community settings. FINDINGS: Compared to the 22 HCs (mean age = 14.32, SD = +/-.72), teen drivers representing the diagnostic groups (ADHD/ASD, n = 6, mean age = 15.00, SD = +/-.63; ADHD, n = 9, mean age = 15.00, SD = +/- 1.00; ASD, n = 7, mean age = 15.14, SD = +/-. 1.22) performed poorer on visual function, visual-motor integration, cognition, and motor performance and made more errors on the driving simulator. IMPLICATIONS: Teens from diagnostic groups have more deficits driving on a driving simulator and may require a comprehensive driving evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Occupational TherapyMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207