Pharmacokinetics of plasma‐derived vs. recombinant <scp>FVIII</scp> concentrates: a comparative study
Notice bibliographique
Résumé
Only very few pharmacokinetic (PK) studies comparing plasma derived FVIII (pd-FVIII) against recombinant FVIII (rFVIII) concentrates are available. The studies have been generally conducted to demonstrate the bioequivalence of a new product with an old one. The switch from a plasma-derived FVIII (pd-FVIII) to a rFVIII concentrate is a good moment to enrol the patients in a comparative PK study. To achieve information on the PK characteristics of two different classes of FVIII concentrates, according to two different designs: a 10 FVIII concentration/time point design and a reduced 4-point design. A single dose PK comparing pd- and rFVIII concentrates has been performed in four Haemophilia Centres of Italy. Seventeen haemophilia A patients underwent two subsequent single dose PK studies at the moment of switching. Two-compartment- and Non-compartment-analysis did not show significant differences between the outcomes of PK of pd-FVIII and rFVIII, due to inter-patient variability. In vivo recovery (IVR) of rFVIII was slightly higher than that of pd-FVIII and rFVIII/pd-FVIII AUC ratio was 1.37 in 11/17 patients. The difference is only due to the initial distribution phase because after the first 10 h from the end of the infusion, the two decay curves are overlapping. The elimination half-life of the concentrates was very similar even though a complete bioequivalence was not demonstrated because of a higher AUC of rFVIII concentrates, limited to the distribution phase. The higher Cmax and IVR of rFVIII may be due to the presence of heterodimers activated forms of the recombinant molecules.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».