Salvage combination antifungal therapy for acute invasive aspergillosis may improve outcomes: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: A meta-analysis was performed to compare mold-active triazoles or lipid amphotericin B plus an echinocandin to non-echinocandin monotherapy for acute invasive aspergillosis (IA). METHODS: We searched PubMed, EMBASE, and other databases through May 2013 unrestricted by language. We included observational and experimental studies wherein patients with proven or probable IA by EORTC/MSG criteria underwent our comparative intervention. PRISMA and MOOSE guidelines were followed and quality was assessed using the Jadad and Newcastle-Ottawa criteria. Meta-regression with fixed and random effects and sensitivity analyses were performed. The primary study outcome measure was 12-week overall mortality. The secondary outcome assessed was complete and partial response. RESULTS: Only observational studies of primary 12-week survival showed heterogeneity (I(2)=48.96%, p=0.05). For salvage IA therapy, fixed effects models demonstrated improved 12-week survival (Peto odds ratio (OR) 1.80, 95% confidence interval (CI) 1.08-3.01) and success (Peto OR 2.17, 95% CI 1.21-3.91) of combination therapy. Significance remained after applying random effects as a sensitivity analysis (12-week survival: Peto OR 1.90, 95% CI 1.04-3.46, and unchanged value for success). Restriction to high quality studies and including echinocandins as the comparator for refractory IA revealed an adjusted OR of 1.72 (95% CI 0.96-3.09; p=0.07) for global success, while the survival endpoint remained unaltered. CONCLUSIONS: Combination antifungals for IA demonstrate improved outcomes over monotherapy in the salvage setting. Clinicians should consider this approach in certain situations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».