MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968722188 · doi:10.4304/jetwi.1.2.119-128

An Agent-based Knowledge Management Framework for Electronic Health Record Interoperability

2009· article· en· W1968722188 sur OpenAlexaff
Fang Cao, Norm Archer, Skip Poehlman

Notice bibliographique

RevueJournal of Emerging Technologies in Web Intelligence · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceInteroperabilityElectronic health recordKnowledge managementHealth recordsData scienceWorld Wide WebHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, the dramatic increase in the use of information technology for healthcare has resulted in much innovative research on eHealth applica­tions. But it has been widely acknowledged that unlocking the real value in clinical records is highly dependent upon health information standards that allow interoperability between various clinical systems, supporting the easy exchange of records among stakeholders in the patients circle of care. This paper proposes a software agent based virtual integration framework to integrate multiple electronic health record (EHR) systems from distributed (possibly heterogeneous) databases, featuring three properties. First, a loose coupling between EHR formats and software engineering of the application allows the agent based framework to be flexible for on-line reconfiguration and deployment. Second, the framework is designed with a knowledge base that supports both medical practitioners and consumers, by managing healthcare information at a higher knowledge-based level. Third, the framework integrates distributed databases as well as adaptive user interfaces to support personalized health information systems, which can be used by a range of users with differing requirements. We believe that this agent-based technical framework also demonstrates a new direction for handling other eHealth interoperability issues such as the development of personal health record systems, as well as providing a technical foundation for developing clinical decision support systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Emerging Technologies in Web IntelligenceMême sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207