A Randomized‐Controlled Pilot Study Comparing ICD Implantation with and Without Intraoperative Defibrillation Testing in Patients with Heart Failure and Severe Left Ventricular Dysfunction: A Substudy of the RAFT Trial
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The need to perform defibrillation testing (DT) at the time of implantable cardioverter defibrillator (ICD) insertion is controversial. In the absence of randomized trials, some regions now perform more than half of ICD implants without DT. METHODS: During the last year of enrolment in the Resynchronization for Ambulatory Heart Failure Trial, a substudy randomized patients to ICD implantation with versus without DT. RESULTS: Among 252 patients screened, 145 were enrolled; 75 randomized to DT and 70 to no DT. Patients were similar in terms of age (65.9 ± 9.3 years vs 67.9 ± 8.9 years); LVEF (24.7 ± 4.6% vs 23.6 ± 4.6%), QRS width (154.8 ± 23.5 vs 155.8 ± 23.6 ms), and history of atrial fibrillation (5% vs 6%). All 68 patients in the DT arm tested according to the protocol achieved a successful DT (≤25 J); 96% without requiring any system modification. No patient experienced perioperative stroke, myocardial infarction, heart failure (HF), intubation or unplanned ICU stay. The length of hospital stay was not prolonged in the DT group: 20.2 ± 26.3 hours versus 21.3 ± 23.0 hours, P = 0.79. One patient in the DT arm had a failed appropriate shock and no patient suffered an arrhythmic death. The composite of HF hospitalization or all-cause mortality occurred in 10% of patients in the no-DT arm and 19% of patients in the DT arm (HR = 0.53, 95% CI: 0.21-1.31, P = 0.14). CONCLUSIONS: In this randomized trial, perioperative complications, failed appropriate shocks, and arrhythmic death were all uncommon regardless of DT. There was a nonsignificant increase in the risk of death or HF hospitalization with DT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».