MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968740862 · doi:10.5054/tj.2011.259955

Discourse Prosody and Teachers' Stated Beliefs and Practices

2011· article· en· W1968740862 sur OpenAlexfundno aff
Amanda Baker

Notice bibliographique

RevueTESOL Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTrinity Western UniversityGeorgia State University
Mots-clésPronunciationPsychologyProsodyIntonation (linguistics)Intelligibility (philosophy)LinguisticsMathematics educationTeacher educationPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past few decades, research has demonstrated the important role that prosody (i.e., stress, rhythm, intonation) plays in the intelligibility of speakers of English as a second language (ESL). Yet the impact of this research on teacher cognition—the beliefs and knowledge that teachers possess in relation to their classroom practices—has received limited attention. This article explores how research into English prosody has influenced pronunciation instruction in the ESL classroom, teachers' knowledge and beliefs about this instruction, and what teachers believe to be the most effective way to improve their knowledge base in this area. In particular, the opinions of teachers of beginning, intermediate, and advanced classes are investigated. Through semistructured interviews with five instructors and the pronunciation journal of the author, these issues are examined. Results show that research into English pronunciation has clearly influenced the teaching and prioritization of features of pronunciation for instructors with graduate education that has included a course dedicated to pronunciation or pronunciation pedagogy. However, even with this education, teachers may lack confidence in teaching different aspects of pronunciation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTESOL JournalMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207