MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968773843 · doi:10.1016/j.jmwh.2006.02.010

The Reality of Resistance: The Experiences of Rural Parturient Women

2006· article· en· W1968773843 sur OpenAlexaboutno aff
Jude Kornelsen, Stefan Grzybowski

Notice bibliographique

RevueJournal of Midwifery & Women s Health · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive dissonanceReferralResistance (ecology)Focus groupClosure (psychology)NursingMedicineQualitative researchRural areaPsychologyFamily medicineBusinessPolitical scienceSociologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The closure of many local maternity services has given rise to contemporary realities of care for many rural parturient women in Canada, which, in turn, determines their experience of birth. To date, we do not have an understanding of the realities influencing the birthing experiences of rural parturient women. This qualitative investigation explored these issues with women from four rural British Columbian communities through semistructured interviews and focus groups. Women in this study articulated four realities that influenced the nature of their experience of birth, including geographic realities, the availability of local health service resources, and the influence of parity and financial implications of leaving the community to give birth. When these realities were incongruent with participants' needs in birth, participants developed strategies of resistance to mitigate the dissonance. Strategies included trying to time the birth at the referral hospital by undergoing an elective induction and seasonal timing of pregnancies to minimize the risk of winter travel. Some women showed up at the local hospital in an advanced stage of labor to avoid transfer to a referral center, or in some instances, had an unassisted homebirth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0210,015
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Midwifery & Women s HealthMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207