Ultrasonography and Videobronchoscopy to Assess the Subglottic Diameter in the Paediatric Population: A First Look
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of the study was to evaluate the efficacy of ultrasonography and videobronchoscopy in measuring the subglottic diameter in the paediatric population. DESIGN: A double-blinded, prospective clinical study carried out at the Montreal Children's Hospital, McGill University. METHODS: Children undergoing non-life-threatening bronchoscopy for various reasons had the subglottic diameters measured with ultrasonography, videobronchoscopy, and the traditional method of endotracheal tube sizing during the operative period. Ten patients were enrolled in the study. Parental consent was obtained prior to the procedure. RESULTS: Statistical analysis revealed that although ultrasonography was highly correlated with both videobronchoscopy and endotracheal tube sizing in measuring the subglottic diameter in the paediatric population, the measurements were not accurate in giving an exact value of the diameters in question. Videobronchoscopy was found to highly correlate with endotracheal tube sizing but had values that were slightly larger. CONCLUSION: This study is the first to examine the ability of ultrasonography and videobronchoscopy in evaluating the subglottic diameter in the paediatric population. Videobronchoscopy was shown to correlate highly with the present standard of measurement, namely, endotracheal tube sizing. The difference in measurement between the two was shown to be statistically significant, with videobronchoscopy being the consistently larger of the two. These results are in keeping with the limitations of measurement by the endotracheal tube. Similarly, ultrasonography was also correlated with both videobronchoscopy and endotracheal tube sizing. In contrast, ultrasonography was found to provide measurements that were significantly smaller than the other two methods. This suggests that ultrasonography may be a good technique to follow the change in lesions of the subglottis but may be poor for absolute measurements of this area as it always underestimated the size of the lumen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».