MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968803934 · doi:10.1115/imece2006-16045

Modeling of the Dynamic Surface Profile in Magnetic Fluid Mirrors

2006· article· en· W1968803934 sur OpenAlexaff
Azhar Iqbal, Foued Ben Amara

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOptical Coherence Tomography Applications
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeformable mirrorAdaptive opticsOpticsWavefrontDeflection (physics)Computer scienceMagnetic fieldPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Magnetic fluid deformable mirrors (MFDMs) present a simple alternative to the expensive and delicate wavefront correctors currently in use in adaptive optics (AO) systems. Such mirrors are particularly suitable for retinal imaging AO systems. The practical implementation of a retinal imaging AO system incorporating a MFDM requires an effective control system to control the shape of the mirror surface. The real-time control of the mirror surface requires a model of the mirror that can be used to determine the dynamic response of the mirror to a magnetic field applied as the control input. This paper presents such a model that not only determines the dynamic response of the MFDM but also takes into account the unique requirements of the retinal imaging application of the mirrors. The mirror is modeled as a horizontal layer of a magnetic fluid. The dynamic response of the mirror to the applied magnetic field is represented by the deflection of the free surface of the layer. The surface deflection is determined by the modal analysis of the coupled fluid-magnetic system. Considering the requirements of the retinal imaging application, the effects of surface tension and depth of the fluid layer are duly represented in the model. The mirror model is described in a state-space form and can be readily used in the design of a controller to regulate the mirror surface shape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,193

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOptical Coherence Tomography ApplicationsTravaux en français237 207