MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968855566 · doi:10.1046/j.1439-0523.2001.00555.x

Estimating the genetic relationship of hybrid bromegrass to smooth bromegrass and meadow bromegrass using RAPD markers

2001· article· en· W1968855566 sur OpenAlexafffund
Yasas S. N. Ferdinandez, Daryl J. Somers, Bruce Coulman

Notice bibliographique

RevuePlant Breeding · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurfgrass Adaptation and Management
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesUniversity of British ColumbiaIndian Agricultural Research InstituteUniversity of Manitoba
Mots-clésBiologyRAPDPopulationGenetic variationAnalysis of molecular varianceSelection (genetic algorithm)AgronomyBotanyGenetic diversityGeneticsGenetic structureGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The two most widely grown bromegrass species in North America are smooth bromegrass, a hay type grass, and meadow bromegrass, a pasture type grass. Hybrid populations between these two species have been developed through hybridization and recurrent selection. The objective of this study was to determine the genetic relatedness of the hybrid bromegrass population S‐9073M to its parental populations using random amplified polymorphic DNA (RAPD) markers and to determine genetic variation within and between populations. Individuals from each of the three populations were genotyped at 43 polymorphic RAPD loci. One of the RAPD fragments was meadow bromegrass‐specific. Cluster analysis showed three groups representing the two parental populations and the hybrid population. An analysis of molecular variance (AMOVA), showed that the hybrid population had the highest within‐population variation, followed by meadow bromegrass and smooth bromegrass. The interpopulation genetic distance (phi‐statistic =Φst) was highest between meadow and smooth bromegrass and lowest between smooth and hybrid bromegrass. The hybrid population was genetically intermediate to smooth bromegrass and meadow bromegrass, but closer to smooth bromegrass, possibly reflecting the selection criteria used in the development of this hybrid.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant BreedingMême sujetTurfgrass Adaptation and ManagementTravaux en français237 207