Blood alcohol concentration as a determinant of outcomes after traumatic spinal cord injury
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pre-clinical studies indicate a potential detrimental effect of ethanol on tissue sparing and locomotor recovery in animal models of spinal cord injury (SCI). Given this, an examination of whether blood alcohol concentration (BAC) is a potential determinant of survival and neurological and functional recovery after acute traumatic SCI was carried out. METHODS: All patients who were enrolled in the Third National Spinal Cord Injury Study (NASCIS-3) were included. The study population was divided into 'non-alcohol' (BAC equal to 0‰), 'legal' (BAC greater than 0 up to 0.8‰) and 'illegal' (BAC greater than 0.8‰) subgroups. Outcome measures included survival, NASCIS motor and sensory scores, NASCIS pain scores and Functional Independence Measure (FIM) determinants at baseline and at 6 weeks, 6 months and 1 year post-SCI. Analyses were adjusted for major potential confounders: age, sex, ethnicity, trial protocol, Glasgow coma score, and cause, level and severity of SCI. RESULTS: Among 499 patients (423 males and 76 females; ages from 14 to 92 years), the mean BAC was 0.054 ± 0.006‰ (range 0-1). The survival at 1 year (94.4%) was not associated with the BAC (P = 0.374). Moreover, BAC was not significantly correlated with motor recovery (P > 0.166), sensory recovery (P > 0.323), change in pain score (P > 0.312) or functional recovery (P > 0.133) at 6 weeks, 6 months and 1 year post-SCI. CONCLUSIONS: Our results, for the first time, show that the BAC at emergency admission does not adversely affect the patients' mortality, neurological impairment or functional disability over the course of the first year after SCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».