Efficacy of four corn (<i>Zea mays</i> L.) herbicides when applied with flat fan and air induction nozzles
Notice bibliographique
Résumé
Twelve field experiments were conducted over a 4 year (2002–2005) period to determine the influence of the herbicide dose, nozzle type, spray volume, and spray pressure on herbicide efficacy in field corn (Zea mays L.). The control of Abutilon theophrasti (velvetleaf ), Ambrosia artemisiifolia (common ragweed), Chenopodium album (common lambsquarters), Amaranthus powellii (green pigweed), and Echinochloa crus‐galli (barnyard grass) was improved with the use of full herbicide doses compared to half doses of bromoxynil, glufosinate, dicamba, and nicosulfuron. The yield was increased for bromoxynil, glufosinate, and nicosulfuron when the full herbicide dose was used. When applied at the manufacturer’s recommended dose, flat fan nozzles, compared to air induction (AI) nozzles, provided better control of A. theophrasti, A. artemisiifolia, and C. album with bromoxynil, A. artemisiifolia and C. album with dicamba, and E. crus‐galli with nicosulfuron. Bromoxynil, in relation to weed control, was the only herbicide that was affected by the water carrier volume. By increasing the spray pressure with an AI nozzle, there was an improvement in the control of A. theophrasti, A. artemisiifolia, and C. album with the application of bromoxynil and E. crus‐galli with the application of nicosulfuron, with a yield increase with bromoxynil. Overall, this study concludes that the optimum nozzle type, water carrier volume, and spray pressure is herbicide‐ and weed species‐specific.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».