Efficacy of four corn (<i>Zea mays</i> L.) herbicides when applied with flat fan and air induction nozzles
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Twelve field experiments were conducted over a 4 year (2002–2005) period to determine the influence of the herbicide dose, nozzle type, spray volume, and spray pressure on herbicide efficacy in field corn ( Zea mays L.). The control of Abutilon theophrasti (velvetleaf ), Ambrosia artemisiifolia (common ragweed), Chenopodium album (common lambsquarters), Amaranthus powellii (green pigweed), and Echinochloa crus‐galli (barnyard grass) was improved with the use of full herbicide doses compared to half doses of bromoxynil, glufosinate, dicamba, and nicosulfuron. The yield was increased for bromoxynil, glufosinate, and nicosulfuron when the full herbicide dose was used. When applied at the manufacturer’s recommended dose, flat fan nozzles, compared to air induction (AI) nozzles, provided better control of A. theophrasti , A. artemisiifolia , and C. album with bromoxynil, A. artemisiifolia and C. album with dicamba, and E. crus‐galli with nicosulfuron. Bromoxynil, in relation to weed control, was the only herbicide that was affected by the water carrier volume. By increasing the spray pressure with an AI nozzle, there was an improvement in the control of A. theophrasti , A. artemisiifolia, and C. album with the application of bromoxynil and E. crus‐galli with the application of nicosulfuron, with a yield increase with bromoxynil. Overall, this study concludes that the optimum nozzle type, water carrier volume, and spray pressure is herbicide‐ and weed species‐specific.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle