MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968904750 · doi:10.1080/1068316x.2010.498423

Crime as risk taking

2011· article· en· W1968904750 sur OpenAlexaff
Mandeep K. Dhami, David R. Mandel

Notice bibliographique

RevuePsychology Crime and Law · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensDefence Research and Development Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyRationalityPerceptionIntervention (counseling)Perspective (graphical)Value (mathematics)Social psychologyCrime preventionRisk perceptionCriminologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Engagement in criminal activity may be viewed as risk-taking behaviour as it has both benefits and drawbacks that are probabilistic. In two studies, we examined how individuals' risk perceptions can inform our understanding of their intentions to engage in criminal activity. Study 1 measured youths' perceptions of the value and probability of the benefits and drawbacks of engaging in three common crimes (i.e. shoplifting, forgery, and buying illegal drugs), and examined how well these perceptions predicted youths' forecasted engagement in these crimes, controlling for their past engagement. We found that intentions to engage in criminal activity were best predicted by the perceived value of the benefits that may be obtained, irrespective of their probabilities or the drawbacks that may also be incurred. Study 2 specified the benefit and drawback that youth thought about and examined another crime (i.e. drinking and driving). The findings of Study 1 were replicated under these conditions. The present research supports a limited rationality perspective on criminal intentions, and can have implications for crime prevention/intervention strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,845
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology Crime and LawMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207