MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968913658 · doi:10.1260/0958305041494675

Australian Experience with ‘New’ Environmental Policy Instruments: The Greenhouse Challenge and Greenhouse Friendly Programs

2004· article· en· W1968913658 sur OpenAlexaboutno aff
Roslyn Taplin

Notice bibliographique

RevueEnergy & Environment · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Issues and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreenhouse gasSustainabilityIncentiveKyoto ProtocolBusinessGovernment (linguistics)Environmental resource managementAgency (philosophy)Climate changeEnvironmental economicsGlobal warmingEmissions tradingEnvironmental planningNatural resource economicsEconomicsEnvironmental scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In association with international moves to address the impacts of global climate change some governments including those in the EU, US, Canada and Australia have taken steps to reduce greenhouse gas emissions via ‘new’ environmental policy instruments (NEPIs) (e.g. voluntary agreements, emissions trading and eco-labelling). This has been in response to the Framework Convention on Climate Change and in anticipation of the Kyoto Protocol coming into force. This paper focuses on Australian experience with two particular NEPIs: The Greenhouse Challenge and Greenhouse Friendly programs. Empirical evidence on the evolution and effectiveness of these programs is related to theoretical discussion on the role of NEPIs in industrial transformation, social learning and sustainability The success or effectiveness of these greenhouse NEPIs appears to be dependent on industry motivations and incentives for participation, the implementing agency's procedures and the design of the process for collaboration and information sharing between government and industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,087
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0140,009
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy & EnvironmentMême sujetSocial Issues and PoliciesTravaux en français237 207