Decreasing the Mouth Alcohol Effect by Increasing the Salivary Flow Rate
Notice bibliographique
Résumé
The retention of alcohol in the oral cavity (the mouth alcohol effect) is a major limitation of breath alcohol testing and requires a wait of 15 to 20 minutes. Currently the only method to reduce this effect is to rinse the mouth with water. In this study, the mouth alcohol effect was found to be substantially decreased by increasing the salivary flow rate. Nineteen female and 11 male alcohol-free subjects on two occasions rinsed their mouths with 20 mL of diluted vodka (20% v/v) for 20 seconds and then expectorated. The subjects kept their mouths closed and provided breath samples into an Intoxilyzer® 5000C five and ten minutes after expectoration with and without chewing one piece of sugar-free gum (a salivary flow promoter). The subjects chewed the gum for five minutes, then removed the gum and provided the breath samples. On the other occasion, the subjects did not chew gum. The mean Intoxilyzer® results (± Standard Error of the Mean (SEM)) after 5 minutes were 0.155 (± 0.012) g/210 L with no gum and 0.022 (± 0.003) g/210 L after chewing gum. Chewing gum caused a mean percent decrease in the BrAC due to the mouth alcohol effect of 85 (± 1.6)% after five minutes. After 10 minutes an Intoxilyzer® result > 0.010 g/210 L was found in 27 subjects (90%) when they did not chew gum, compared to none (0%) when gum was chewed. Increasing the salivary flow rate causes a large reduction in the magnitude and duration of the mouth alcohol effect. The use of salivary flow promoters may allow for more rapid breath alcohol testing after the last consumption of alcohol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».