MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968942111 · doi:10.1080/02699930701486896

False belief and emotion understanding in monozygotic twins, dizygotic twins and non-twin children

2008· article· en· W1968942111 sur OpenAlexaff
Joane Deneault, Marcelle Ricard, Thérèse Gouin Décarie, Pierre L. Morin, Germain Quintal, Michel Boivin, Richard E. Tremblay, Daniel Pérusse

Notice bibliographique

RevueCognition & Emotion · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec à MontréalUniversité de MontréalUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyClosenessDevelopmental psychologyDizygotic twinsFalse beliefTheory of mindCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated the understanding of false belief and emotion in monozygotic (MZ) and same-sex dizygotic (DZ) twin pairs compared to non-twin children. Aged 3;9 to 5;1 years, the children (N=123) were administered three false belief and three emotion understanding tasks. Age, family socioeconomic status, mother's level of education and language abilities were controlled. Results showed no difference between the three groups in false belief understanding. On emotion tasks, non-twin children and DZ twins did not differ from each other, but they both performed better than MZ twins. Results are discussed in terms of the Peterson's (2000) variety hypothesis and suggest that the affective closeness experienced by MZ twins might interfere with their understanding of others’ emotions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,902

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCognition & EmotionMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207