MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968946486 · doi:10.1136/bjo.2006.110239

Recurrence of choroidal neovascularisation after photodynamic therapy in patients with age-related macular degeneration

2007· article· en· W1968946486 sur OpenAlexaff
MJ Potter, SM Szabo

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Ophthalmology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVerteporfinMacular degenerationPhotodynamic therapyVisual acuityChoroidal neovascularizationOphthalmologyDiabetic retinopathyProspective cohort studyFundus (uterus)Incidence (geometry)LesionCohortSurgeryDiabetes mellitusInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To determine the incidence of recurrence of choroidal neovascularisation (CNV) 18 months after cessation of photodynamic therapy (PDT) with verteporfin monotherapy in patients with age-related macular degeneration (AMD). METHODS: This was a prospective interventional cohort study. The sample consisted of 108 individuals with CNV secondary to AMD which was treated with PDT. Data on demographics, pre-PDT and post-PDT Early Treatment of Diabetic Retinopathy Study (ETDRS) acuity, pre-PDT lesion size and composition were collected for each participant. All participants returned for fundus photographs and ETDRS acuity measurements 18 months after their final PDT, which were compared with the same measurements from the final treatment session to determine recurrence status. Recurrences were classified primarily on the basis of haemorrhage and increased lesion size. RESULTS: Recurrences were observed in 36 of 108 (33%) eyes. 23 of 36 (64%) recurrences were clinically meaningful. Of the explanatory variables considered, only final PDT acuity was significantly different between those that recurred (45.5 ETDRS letters) and those that did not (38.4 letters; p = 0.03). CONCLUSION: CNV recurrences are common after PDT for AMD, occurring in 33% of eyes in this study. Visual acuity measured at the final PDT treatment visit may be a predictor of subsequent recurrence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of OphthalmologyMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207