MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1968994433 · doi:10.3148/70.4.2009.187

<i>Impact of Nutrition Education</i> On University Students’ Fat Consumption

2009· article· en· W1968994433 sur OpenAlexafffundvenue
Teri E. Emrich, M.J. Patricia Mazier

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesSt. Francis Xavier University
Mots-clésSaturated fatTotal fatNutrition EducationConsumption (sociology)National Health and Nutrition Examination SurveyMedicineSample (material)PsychologyMedical educationFood scienceEnvironmental healthAnimal scienceGerontologyBiologyChemistryInternal medicineSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: University science students who have taken a nutrition course possess greater knowledge of fats than do those who have not; whether students apply this knowledge to their diet is unknown. We measured and compared science students' total and saturated fat intake in the first and fourth years, and evaluated whether taking a nutrition course influenced fat consumption. METHODS: A sample of 269 first- and fourth-year science students at a small undergraduate university completed a survey with both demographic questions and a semi-quantitative food frequency questionnaire about fats in the diet. Data were analyzed using chi-square tests and independent-sample t-tests. RESULTS: Fourth-year science students consumed fewer grams of total and saturated fat than did first-year science students (p<0.001). Science students who had taken a nutrition course consumed fewer grams of total and saturated fat than did those who had not (p<0.001). CONCLUSIONS: Taking a nutrition course may decrease first-year students' fat consumption, which may improve diet quality and decrease the risk of chronic disease related to fat consumption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207