Retentive Strength of Metal Copings on Prefabricated Abutments with Five Different Cements
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite their wide use in implant dentistry, there is insufficient information concerning the retentive strength of cement-retained superstructures. PURPOSE: This study compared the retentive strength of metal copings on prefabricated abutments with five different luting cements. MATERIALS AND METHODS: Eight prefabricated abutments were placed on titanium screw implants torqued to 35 Ncm. Metal copings were cast with Au-Pt-Pd alloy (DeguDent Universal, Degussa, Hanau, Germany) using burnt-out plastic copings. Cements used were zinc oxide-eugenol-free temporary (ZO), zinc phosphate (ZP), glass ionomer (GI), resin-reinforced glass ionomer (RG), and composite resin (CR) cements. Retentive strength was measured with a universal testing machine. The means of each group were compared by one-way analysis of variance and Tukey-Kramer multiple-comparison intervals at a significance level of p < .05. RESULTS: The mean +/- SD retentive strength of the cements in Newtons was ZO 56 +/- 12 (Tukey group C), ZP 158 +/- 79 (Tukey group B), GI 132 +/- 29 (Tukey group B), RG 477 +/- 52 (Tukey group A), and CR 478 +/- 50 (Tukey group A). CONCLUSION: The retentive strength of metal copings on implant abutments is somewhat different from those of conventional cemented restorations on natural teeth. These differences may be influenced by differences in surface roughness and the height of the abutment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».