MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969066106 · doi:10.1139/x07-174

Basal area growth impacts of dwarf mistletoe on western hemlock in an old-growth forest

2008· article· en· W1969066106 sur OpenAlexvenueno aff
David C. Shaw, Manuela Huso, Howard Bruner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Parasitism and Resistance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBasal areaTsugaWestern HemlockBiologyDiameter at breast heightHorticultureRandomized block designBotanyOld-growth forestForestryBasal (medicine)Animal scienceEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigated the effect of western hemlock dwarf mistletoe ( Arceuthobium tsugense (Rosend.) G.N. Jones ssp. tsugense ) on the 13 year basal area growth of large (>45.7 cm diameter at breast height) western hemlock ( Tsuga heterophylla (Raf.) Sarg.) trees in an old-growth forest in southwestern Washington state. We controlled for spatial effects on tree growth by utilizing twenty-seven 0.4 ha plots that had uninfected, lightly, moderately, and severely infected classes of trees present on each plot. Basal area growth was analyzed using analysis of covariance of a randomized block design that was a balanced design with four treatments (infection classes) and 27 replicates (blocks or 0.4 ha plots), with initial diameter as the covariate. Basal area growth was found to be significantly different among the infection classes (F[3,77] = 10.09 and p < 0.0001). Growth of the light and moderate infection classes was not detectably different from growth of uninfected trees. However, severely infected trees grew from 16% to 46% (mean = 36%) less than uninfected trees of the same initial diameter over the period of study (1991–2004). The large trees in this stand did not show growth impacts until they were severely infected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetPlant Parasitism and ResistanceTravaux en français237 207