MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969076082 · doi:10.1111/j.1467-8659.2008.01283.x

Deformation‐Driven Shape Correspondence

2008· article· en· W1969076082 sur OpenAlexaff
Hao Zhang, Alla Sheffer, Daniel Cohen‐Or, Qun Zhou, Oliver van Kaick, Andrea Tagliasacchi

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Shape Modeling and Analysis
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolygon meshComputer scienceTree traversalShape analysis (program analysis)Deformation (meteorology)Distortion (music)Artificial intelligenceMatching (statistics)Correspondence problemFree-form deformationFeature (linguistics)Scale (ratio)AlgorithmComputer visionMathematicsComputer graphics (images)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Non‐rigid 3D shape correspondence is a fundamental and difficult problem. Most applications which require a correspondence rely on manually selected markers. Without user assistance, the performances of existing automatic correspondence methods depend strongly on a good initial shape alignment or shape prior, and they generally do not tolerate large shape variations. We present an automatic feature correspondence algorithm capable of handling large, non‐rigid shape variations, as well as partial matching. This is made possible by leveraging the power of state‐of‐the‐art mesh deformation techniques and relying on a combinatorial tree traversal for correspondence search. The search is deformation‐driven, prioritized by a self‐distortion energy measured on meshes deformed according to a given correspondence. We demonstrate the ability of our approach to naturally match shapes which differ in pose, local scale, part decomposition, and geometric detail through numerous examples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations168
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujet3D Shape Modeling and AnalysisTravaux en français237 207