MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969090095 · doi:10.1111/j.1467-9388.2008.00610.x

E‐waste Management Programmes and the Promotion of Design for the Environment: Assessing Canada's Contributions

2008· article· en· W1969090095 sur OpenAlexaffabout
Ashley L.B. Deathe, Elaine MacDonald, William Amos

Notice bibliographique

RevueReview of European Community & International Environmental Law · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRecycling and Waste Management Techniques
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLegislatureDesign for the EnvironmentNova scotiaPromotion (chess)Product (mathematics)BusinessConsumption (sociology)Environmental planningEnvironmental economicsProduct designPolitical scienceEnvironmental scienceEconomicsSociologyLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, legislatures across the world have turned their attention to the escalating amount of electronic and electrical waste, and their accompanying environmental threats. Increasing consumption of electronic and electrical equipment (EEE) and the indiscriminate disposal of used products contribute to the problem furthered by designs that ignore durability and support the limitless use of toxic substances. One proposed method of changing this trend is to stimulate producers to design for the environment (DFE). In many ways DFE breaks the traditional physical barriers for design and requires a vision of the product for its entire life cycle. As Canada's provincial and federal governments move to respond to the problem of e‐waste, their chosen approaches are critically analysed. In particular, this article investigates how the provinces of Alberta, Saskatchewan, British Columbia, Nova Scotia and Ontario conceptualize the problem of e‐waste. In addition, the extent to which the policy goals and financing mechanisms incorporated in each programme adequately consider the role of DFE is evaluated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,871
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of European Community & International Environmental LawMême sujetRecycling and Waste Management TechniquesTravaux en français237 207