Airway wall geometry in asthma and nonasthmatic eosinophilic bronchitis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Variable airflow obstruction and airway hyperresponsiveness (AHR) are features of asthma, which are absent in nonasthmatic eosinophilic bronchitis (EB). Airway remodelling is characteristic of both conditions suggesting that remodelling and airway dysfunction are disassociated, but whether the airway geometry differs between asthma and nonasthmatic EB is uncertain. METHODS: We assessed airway geometry by computed tomography (CT) imaging in asthma vs EB. A total of 12 subjects with mild-moderate asthma, 14 subjects with refractory asthma, 10 subjects with EB and 11 healthy volunteers were recruited. Subjects had a narrow collimation (0.75 mm) CT scan from the aortic arch to the carina to capture the right upper lobe apical segmental bronchus (RB1). In subjects with asthma and EB, CT scans were performed before and after a 2-week course of oral prednisolone (0.5 mg/kg). RESULTS: Mild-moderate and refractory asthma were associated with RB1 wall thickening in contrast to subjects with nonasthmatic EB who had maintained RB1 patency without wall thickening [mean (SD) % wall area and luminal area mild-t0-moderate asthma 67.7 (7.3)% and 6.6 (2.8) mm(2)/m(2), refractory asthma 67.3 (5.6)% and 6.7 (3.4) mm(2)/m(2), healthy control group 59.7 (6.3)% and 8.7 (3.8) mm(2)/m(2), EB 61.4 (7.8)% and 11.1 (4.6) mm(2)/m(2) respectively; P < 0.05]. Airway wall thickening of non-RB1 airways generation three to six was a feature of asthma only. There was no change in airway geometry of RB1 after prednisolone. Proximal airway wall thickening was associated with AHR in asthma (r = -0.56; P = 0.02). CONCLUSIONS: Maintained airway patency in EB may protect against the development of AHR, whereas airway wall thickening may promote AHR in asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».