Comparison of the prognostic importance of diagnosed diabetes, co‐morbidity and frailty in older people
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To compare the relative prognostic importance in older people of diagnosed diabetes, the number and severity of co-morbidities and frailty. METHODS: Two thousand three hundred and five people aged > or = 70 years comprised the clinical examination cohort of the Canadian Study of Health and Aging. Frailty was defined as a score of > or = 5 on a 7-point Clinical Frailty Scale. The cohort was followed for 5 years. RESULTS: Diabetes was more likely to be associated with medium-term mortality (adjusted hazard ratio (HR) 1.42; 95% confidence interval (CI) 1.20-1.69) than co-morbidity (HR 1.03; 95% CI 1.01-1.05). Frailty most strongly predicted death (HR 2.72; 95% CI 2.34-3.16). Frail older adults were 2.62 times (95% CI 1.36-5.06) more likely to have a complication of diabetes, independent of age, sex and number of years living with diabetes. People with diabetes were younger than those without (81.3 vs. 83.3 years) but a similar proportion were frail (42.2 vs.43.4%). The median life expectancy for frail older adults with diabetes was 23 months (95% CI 18-28 months). CONCLUSIONS: In this cohort, the risk of mortality in older people was defined more precisely by a clinical measure of frailty than by diabetes or burden of co-morbidity. Those with diagnosed diabetes were younger than those without but had the same frailty status; diabetes can therefore be considered to increase 'biological age' by 2 years in those aged over 70 years. The limited life expectancy of frail older people with diabetes highlights the importance of recognizing frailty and supports the individualization of care in older people with diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».