MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969143235 · doi:10.1111/j.1744-7909.2012.01175.x

Organelle Extensions in Plant Cells<sup>F</sup>

2012· review· en· W1969143235 sur OpenAlexaff
Jaideep Mathur, Alena Mammone, Kiah A. Barton

Notice bibliographique

RevueJournal of Integrative Plant Biology · 2012
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePhotosynthetic Processes and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrganellePlant cellPlastidCell biologyMitochondrionPeroxisomeBiologyCellBiochemistryChloroplastGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cell walls lock each cell in a specific position within the supra-organization of a plant. Despite its fixed location, each cell must be able to sense alterations in its immediate environment and respond rapidly to ensure the optimal functioning, continued growth and development, and eventual long-term survival of the plant. The ultra-structural detail that underlies our present understanding of the plant cell has largely been acquired from fixed and processed material that does not allow an appreciation of the dynamic nature of sub-cellular events in the cell. In recent years, fluorescent protein-aided imaging of living plant cells has added to our understanding of the dynamic nature of the plant cell. One of the major outcomes of live imaging of plant cells is the growing appreciation that organelle shapes are not fixed, and many organelles extend their surface transiently in rapid response to environmental stimuli. In many cases, the extensions appear as tubules extending from the main organelle. Specific terms such as stromules from plastids, matrixules from mitochondria, and peroxules from peroxisomes have been coined to describe the extensions. Here, we review our present understanding of organelle extensions and discuss how they may play potential roles in maintaining cellular homeostasis in plant cells.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Integrative Plant BiologyMême sujetPhotosynthetic Processes and MechanismsTravaux en français237 207