MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

The ontogeny and phylogeny of non‐verbal deixis*

2009· book-chapter· en· W196916121 sur OpenAlexaff
David A. Leavens, Timothy P. Racine, William D. Hopkins

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueBiochemical Analysis and Sensing Techniques
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeixisBipedalismLinguisticsPsychologyCognitive scienceBiologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is widely reported that our nearest living relatives, the great apes, lack a "declarative" mode of communication. There are few reports of any ape, regardless of rearing history, explicitly informing another about a state of the world as an apparent end in itself; see, e.g., Tomasello (2006). Historically, the term "declarative" has been used to classify a particular form of sentence or linguistic communication. However, the use of this concept to describe non-verbal communication stems from the introduction by Bates, Camaioni, and Volterra (1975) of the term "proto-declarative" to describe pointing by human babies with the apparent goal of fostering a state of shared apprehension of distant events or objects with a communicative partner. But a declaration is a linguistic act; it is therefore not immediately clear if the term should be applied to non-verbal communicative behaviour by either nonhuman primates or preverbal humans (Leavens 2004a; Leavens & Hopkins 1998; Racine 2005; Susswein & Racine in press-a). And apes in captivity adopt numerous non-verbal deictic behaviours, including manual pointing. Although observations of manual pointing are limited almost entirely to captive great ape populations, recent studies indicate that other manifestations of non-verbal deixis, such as directed scratching (Pika & Mitani 2006), may be much more common in wild ape populations than heretofore appreciated. Although older children and perhaps some enculturated apes occasionally point to share experience as an end in at itself, here we argue that pointing, and other non-verbal deictic behaviours, serve fundamentally instrumental functions (Racine, Leavens, Susswein & Wereha in press). As a result, we will further argue that the cognitive origins of non-verbal deictic acts are similar, regardless of the ostensible motivation of the signaler. To do so, we review research on deixis in the great apes, discuss the distinction between imperative and declarative communication in greater detail and then consider the meaning of proto-declarative pointing. We conclude that epigenetically heritable caregiving environments of hominins, probably beginning in the Plio-Pleistocene, foster manual pointing in early infancy (Davidson 1997; Leavens, Hopkins & Bard 2005a) and implicate an interaction of hominoid cognitive capacities with hominin-unique features of early infancy. Hominins were, thus, pre-adapted for one aspect of the faculty of language in the broad sense: joint attention (Hauser, Chomsky, & Fitch 2002).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,968
Score d'incertitude au seuil0,869

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOxford University Press eBooksMême sujetBiochemical Analysis and Sensing TechniquesTravaux en français237 207