Sex or survival
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Combined long-term androgen deprivation (LTAD) and radiation conveys a prostate cancer-specific survival advantage over combined short-term androgen deprivation (STAD) and radiation. The seminal question is whether or not the gains are worth the adverse effects of LTAD with respect to patient preferences. METHODS: Preferences for LTAD compared with STAD were elicited by direct patient interview using the probability trade-off method. "Time trade-off utilities" (TTOu) for erectile dysfunction and osteoporosis were elicited using the time trade-off method. Participants' current prostate cancer-specific health state was assessed using the Patient-Oriented Prostate Utility Scale-Psychometric. Participants' current sexual function was assessed using the International Index of Erectile Function (IIEF). RESULTS: All participants were willing to trade survival rather than undergo LTAD compared with STAD. The mean minimally required increment in prostate cancer-specific survival (MRIS) was 8.2%. The mean TTOu for impotence was 0.78, and the mean TTOu for osteoporosis was 0.71. The MRIS was correlated with the Sexual Desire domain score of the IIEF (Spearman rank-correlation coefficient, r = 0.50; P<.0001). CONCLUSIONS: Patients desired more prostate cancer-specific survival than what was afforded by LTAD and radiotherapy compared with STAD and radiotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».