Thoracolumbar spine mechanics contrasted under compression and shear loading
Notice bibliographique
Résumé
The mechanical properties of the human spine have been studied extensively in compression, but there remains a lack of fundamental data in shear. The overall goal of this study was to contrast the mechanics of the thoracolumbar functional spinal unit (FSU) under compression and shear-type loads by evaluating endplate deformation, disc pressures, and kinematics between the different loading types. Eleven T12-L1 and one L1-L2 human FSUs were tested. Compression loads consisted of pure compression, extension-compression, flexion-compression, lateral left and right compression applied individually to a maximum of 500 N. Shear loading consisted of posterior, anterior, left, and right shear to a maximum of 500 N. Intervertebral motions, disc pressure, and vertebral body deformations were recorded for all loads. The deformations were measured using strain gauge rosettes at three points on the inferior vertebral body and one on the superior endplate of the inferior vertebra. The disc pressures and endplate deformations measured were significantly less in shear loading compared to compression and did not change significantly with the type of compression load. Vertebral rim strains were generally greater under shear loading compared with compression. The mechanics of load transfer in compression was the production of high disc pressures which were not linearly correlated with the central endplate deformation. In shear, the mechanism appears to be via the annulus fibrosus without the development of significant disc pressure. These differences between compression and shear loading may have implications for injury mechanisms in the thoracolumbar spine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».