MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969212064 · doi:10.1212/wnl.55.1.24

Developmental apraxia arising from neonatal brachial plexus palsy

2000· article· en· W1969212064 sur OpenAlexaff
T. Brown, Cynthia Cupido, H. Scarfone, Karen E. Pape, Victoria Galea, Alan J. McComas

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNerve Injury and Rehabilitation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotor unitBrachial plexusPalsyMedicineApraxiaNeurologyPhysical medicine and rehabilitationPsychologyAudiologyAnesthesiaNeuroscienceAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether motor unit activation is impaired in patients with persisting disability arising from neonatal brachial plexus palsy (NBPP). BACKGROUND: In NBPP patients, the authors previously found more extensive muscle reinnervation than might have been anticipated from the clinical examination. METHODS: Motor skills were tested in a group of nine boys and seven girls with prior NBPP, who then underwent physiologic investigation of proximal and distal muscles in their affected and unaffected arms. The latter tests comprised measurements of maximal evoked muscle compound action potential (M-wave) amplitude, maximal voluntary torque, twitch torque, and twitch interpolation. A group of 17 children of similar ages served as control subjects. RESULTS: In the NBPP group, motor skills were diminished and voluntary torque was reduced relative to M-wave amplitude and twitch torque. Moreover, interpolated twitches could be demonstrated in some NBPP patients but not in control subjects. CONCLUSION: Persisting disability in NBPP patients is due, at least in part, to impaired motor unit activation. The authors suggest that the impairment is a form of developmental apraxia caused by defective motor programming in early infancy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetNerve Injury and RehabilitationTravaux en français237 207