Improvements in 5-year Outcomes of Stage II/III Rectal Cancer Relative to Colon Cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Stage for stage, rectal cancer has historically been associated with inferior survival compared with colon cancer. Randomized trials of rectal cancer have generally demonstrated improvements in locoregional relapse but not survival. OBJECTIVE: We compared therapy and outcomes of colon versus rectal cancer in 2 time cohorts to determine if relative improvements have occurred. PATIENTS AND METHODS: Patients with resected stage II/III colorectal cancer referred to the British Columbia Cancer Agency in 1989/1990 and 2001/2002 were identified. The higher of clinical or pathologic stage was used for patients receiving preoperative chemoradiation. Disease-specific survival (DSS) and overall survival (OS) were compared for rectal and colon cancer between the 2 cohorts. Kaplan-Meier method was used for survival analysis. RESULTS: A total of 1427 patients were included, with 375 from 1989/1990 and 1052 from 2001/2002. Between 1989/1990 and 2001/2002 there were significant increases in the use of perioperative chemotherapy for both rectal and colon cancer (P<0.001) and use of preoperative radiation therapy (P<0.001) and total mesorectal excision (P<0.001) in rectal cancer. DSS significantly improved for rectal (P<0.001) but not colon cancer (P=0.069). Five-year OS was significantly inferior for rectal versus colon cancer in 1989/1990 (46.1% vs. 57.2%, P=0.023) and was similar to that of colon cancer in 2001/2002 (63.7% vs. 66.2%, P=0.454). CONCLUSIONS: Advances in locoregional and systemic therapy significantly improved survival among patients with rectal cancer. DSS and OS are now similar between colon and rectal cancer for both stage II and III disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».