Chlorhexidine-Impregnated Dressing for Prevention of Catheter-Related Bloodstream Infection
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the efficacy of a chlorhexidine-impregnated dressing for prevention of central venous catheter-related colonization and catheter-related bloodstream infection using meta-analysis. DATA SOURCES: Multiple computerized database searches supplemented by manual searches including relevant conference proceedings. STUDY SELECTION: Randomized controlled trials evaluating the efficacy of a chlorhexidine-impregnated dressing compared with conventional dressings for prevention of catheter colonization and catheter-related bloodstream infection. DATA EXTRACTION: Data were extracted on patient and catheter characteristics and outcomes. DATA SYNTHESIS: Nine randomized controlled trials met the inclusion criteria. Use of a chlorhexidine-impregnated dressing resulted in a reduced prevalence of catheter-related bloodstream infection (random effects relative risk, 0.60; 95% CI, 0.41-0.88, p = 0.009). The prevalence of catheter colonization was also markedly reduced in the chlorhexidine-impregnated dressing group (random effects relative risk, 0.52; 95% CI, 0.43-0.64; p < 0.001). There was significant benefit for prevention of catheter colonization and catheter-related bloodstream infection, including arterial catheters used for hemodynamic monitoring. Other than in low birth weight infants, adverse effects were rare and minor. CONCLUSIONS: Our analysis shows that a chlorhexidine-impregnated dressing is beneficial in preventing catheter colonization and, more importantly, catheter-related bloodstream infection and warrants routine use in patients at high risk of catheter-related bloodstream infection and central venous catheter or arterial catheter colonization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».