A cognitive–existential intervention to improve existential and global quality of life in cancer patients: A pilot study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We developed a specific cognitive-existential intervention to improve existential distress in nonmetastatic cancer patients. The present study reports the feasibility of implementing and evaluating this intervention, which involved 12 weekly sessions in both individual and group formats, and explores the efficacy of the intervention on existential and global quality of life (QoL) measures. METHOD: Some 33 nonmetastatic cancer patients were randomized between the group intervention, the individual intervention, and the usual condition of care. Evaluation of the intervention on the existential and global QoL of patients was performed using the existential well-being subscale and the global scale of the McGill Quality of Life (MQoL) Questionnaire. RESULTS: All participants agreed that their participation in the program helped them deal with their illness and their personal life. Some 88.9% of participants agreed that this program should be proposed for all cancer patients, and 94.5% agreed that this intervention helped them to reflect on the meaning of their life. At post-intervention, both existential and psychological QoL improved in the group intervention versus usual care (p = 0.086 and 0.077, respectively). At the three-month follow-up, global and psychological QoL improved in the individual intervention versus usual care (p = 0.056 and 0.047, respectively). SIGNIFICANCE OF RESULTS: This pilot study confirms the relevance of the intervention and the feasibility of the recruitment and randomization processes. The data strongly suggest a potential efficacy of the intervention for existential and global quality of life, which will have to be confirmed in a larger study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».