Management and outcomes of acute appendicitis in pregnancy—population‐based study of over 7000 cases
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare outcomes and management practices among pregnant and nonpregnant women with acute appendicitis. DESIGN: Population-based matched cohort study. SETTING: United States of America. SAMPLE: A total of 7114 women with appendicitis among 7,037,386 births. METHODS: Logistic regression analyses to calculate the odds ratio (OR) and corresponding 95% confidence intervals (95% CIs) for variables and outcomes of interest. MAIN OUTCOME MEASURES: Maternal morbidities associated with appendicitis; management practices for pregnant and age-matched nonpregnant women with appendicitis. RESULTS: There was an overall incidence of 101.1 cases of appendicitis per 100,000 births. Appendicitis was diagnosed in 35,570 nonpregnant women during the corresponding time frame. Peritonitis occurred in 20.3% of pregnant women with appendicitis, with an adjusted OR of 1.3 (95% CI 1.2-1.4) when compared with nonpregnant women with appendicitis. In pregnancy, there was an almost two-fold increase in sepsis and septic shock, transfusion, pneumonia, bowel obstruction, postoperative infection and length of stay >3 days. Whereas 5.8% of appendicitis cases among pregnant women were managed conservatively, they were associated with a considerably increased risk of shock, peritonitis and venous thromboembolism as compared to surgically managed cases. CONCLUSIONS: Compared with nonpregnant women, pregnant women with acute appendicitis have higher rates of adverse outcomes. Conservative management should be avoided given the serious risk of adverse outcomes in pregnancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».