MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969254581 · doi:10.1017/s0714980800004529

Steady As You Go (SAYGO): A Falls-Prevention Program for Seniors Living in the Community

2003· article· en· W1969254581 sur OpenAlexaffabout
Ellie Robson, Joy Edwards, Elaine Gallagher, Dorothy I. Baker

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of VictoriaCapital District Health Authority
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFall preventionGerontologyMedicineRandomized controlled trialIntervention (counseling)PopulationSuicide preventionPoison controlEnvironmental healthDemographyPhysical therapyNursingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This study was an implementation and community trial of a new falls-prevention program for seniors called Steady As You Go (SAYGO). The program, designed in the Capital Health region of Alberta, integrated the knowledge gained from successful falls-prevention research into a brief community intervention. SAYGO included a multifactorial, risk-abatement approach, as well as a cognitive-behavioural and environmental focus. The target population was relatively healthy and mobile, community-dwelling seniors. The randomized community trial was conducted in urban and rural areas in Alberta, with 660 seniors participating. Seniors who completed the program made significant reductions in eight of the nine risk factors addressed in the program. Over a 4-month follow-up period, the proportion of seniors who fell was lower in the treatment group (17%) than in the control group (23%). Among those seniors who had reported a fall in the previous year, a significantly lower proportion of those in the treatment group experienced a fall in the follow-up period (20%) as compared to those in the control group (35%).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207