Radiofrequency Ablation of Renal Tumors: Intermediate-Term Results
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Needle ablative therapies are being offered to patients presenting with small renal masses, but long-term outcomes are currently unavailable. We report our intermediate-term results (1-4 years) after radiofrequency ablation (RFA) of small (<4-cm) renal masses. PATIENTS AND METHODS: At our institution, all renal tumors treated using RFA since May 2001 have been recorded in a prospective database. During this time, 94 tumors (mean size 2.4 cm; range 1-4.2 cm) in 78 patients were treated using a temperature-based RFA generator by either a percutaneous (59%) or a laparoscopic approach. The patients followed with imaging at 6 weeks, 3 and 6 months, and every 6 months thereafter. Only patients with at least 12 months of follow-up were eligible for this analysis; the mean follow-up was 25 months. RESULTS: Of the 89% of masses that were biopsied, 77% were renal-cell carcinomas (RCC), of which 66% were Fuhrman grade 1, 31% were grade 2, and 3% were grade 3. Three recurrences were noted, for an overall recurrence-free rate of 96.8%. In this patient population with numerous comorbid conditions, there were six deaths but only one related to renal cancer, for a cancer-specific survival rate of 98.5% and an overall survival rate of 92.3%. CONCLUSION: In the intermediate term (1-4 years), the oncologic effectiveness of RFA appears comparable to that of traditional treatments offered for small renal masses. Further studies of larger numbers of patients with longer follow-up are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».